מילניום חדש בפתח – סערות חדשות

המשרד ייצג את קופ"ח מכבי בעתירה שהוגשה נגד יו"ר מועצת הבריאות וממשלת ישראל, בטענה להפרת חובתם, על-פי חוק לעדכן את עלות סל הבריאות. לפי ההלכה, כאשר מוטלת על המדינה חובה מהותית על-פי חוק, מחובתה לקיימה במלואה וללא כל סייג. ואולם, בחוק יסודות התקציב נאסר על המדינה לשאת בתשלום כספים שאינם כלולים בתקציב המדינה. בהקשר ליישוב הסתירה האמורה נקבע בפסק הדין כי עומדים לרשות הממשלה כלים חקיקתיים ומנהליים שבאמצעותם הממשלה רשאית לגרוע מהשירותים הכלולים בסל הבריאות (בג"ץ 2344/98 מכבי שירותי בריאות נ' שר האוצר).

חברת י.ר.א.ב שרותי נוי, בייצוג המשרד, הגישה ערעור נגד ועדת המכרזים של איגוד ערים וחברת דסאל, בשאלת סמכותה של וועדת מכרזים שלא לקבל את ההצעה הזולה ביותר במכרז בנסיבות מסוימות. הערעור הוגש על החלטת בית המשפט המחוזי, לפיה הפער הכספי שבין ההצעות לא מאפשר סטייה מכלל ההצעה הזולה ביותר מטעמי כושר ביצוע וחוסן פיננסי. הערעור התקבל, ובית המשפט העליון קבע, כי לוועדת המכרזים מוקנה שיקול דעת שלא להמליץ על קבלת ההצעה הזולה ביותר, מטעמים ראויים ומוצדקים בנסיבות העניין (עע"מ 2310/02 איגוד ערים אזור דן נ' דסאל מרחבים, חברה לעבודות עפר בע"מ).

בערעור שהגישה "מעריב" נגד הממונה על ההגבלים העסקיים בנושא הכרזתה של "ידיעות אחרונות", שיוצגה על-ידי המשרד, כבעלת "מונופולין", נקבע, כי הליך הוגן וצודק בשאלת מעמדה של ידיעות אחרונות מחייב את הממונה בגילוי הנתונים שבבסיס ההכרזה, לרבות נתוני התפוצה של "מעריב". זאת, בשים לב לאינטרס הקנייני המובהק של הצדדים וכן לאינטרס הציבורי שבשמירה על תחרות חופשית במשק. במענה לחשש המערערת מפני פגיעה בסודות מסחריים נקבע, כי הנתונים יימסרו לבאי-כוח ידיעות אחרונות בכפוף להצהרת סודיות, ועל כן הערעור נדחה (ע"א 4524/01 "מעריב" הוצאת מודיעין בע"מ נ' הממונה על ההגבלים העסקיים).

המשרד ייצג את חברת השקעות דיסקונט, חלק ממנהליה ובעלי השליטה בה, בתובענה ייצוגית שהגיש בעל מניות מהציבור, בטענה כי החברה מכרה את אחזקותיה במחיר הפסד וזאת משיקולים זרים הנוגעים לבעל השליטה. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי נזק שנגרם בשל ירידת ערך מניות החברה, כתוצאה מעסקה שביצעו אורגניה, מקים עילת תביעה לחברה עצמה, אך לא לבעל מניות מהציבור, שבהיעדר טענה ממשית ומבוססת לנזק אישי ומיוחד שנגרם לו, אין לו עילת תביעה אישית (ע"א 3051/98 דרין נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ).